En mai 2023, l'organisme de surveillance américain de l'information Newsguard alertait sur l'émergence de sites semblables à des sites d'information mais 100% alimentés grâce à l'intelligence artificielle. De nouvelles fermes de contenu, noyées de publicités programmatiques qui génèrent du trafic grâce à une stratégie agressive de référencement. Seulement, ce contenu généré est publié sans contrôle d'un éditeur sur sa véracité et sa fiabilité et laisse présager une pollution de l'information. C'est l'une des craintes qui accompagne la démocratisation de l'intelligence artificielle : comment, alors que l'on produit chaque jour toujours plus de contenu, faire le tri entre la désinformation et ce qui est fiable, documenté, sourcé ? Et comment sur un sujet donné, décider qui fait figure d'autorité ?

Une source n'est jamais fiable à 100%

"C'est quoi ta source ?" est devenue l'une des injections les plus classiques dans les conversations. Il existe plusieurs types de sources d'information, qui n'ont pas toutes la même valeur. En journalisme, on distingue :

• les sources primaires, qui sont au plus proche de l'information,

• et les sources secondaires.

Ces sources primaires peuvent être des données, des témoins oculaires, les personnes à l'origine d'un événement, en responsabilité. Elles donnent accès à l'information brute, avant toute interprétation, remise en contexte ou pondération. Mais elles entraînent aussi des biais, notamment pour le public qui va accorder davantage de poids à l'expérience vécue personnellement ou par un proche qu'à une moyenne fournie par une étude qui, empiriquement, ne se vérifie pas chez lui.

Les sources primaires peuvent être manipulées : les données peuvent être falsifiées ou leur récolte basée sur des biais conscients ou inconscients. Les témoins d'un événement peuvent mentir ou présenter l'information sous un prisme particulier pour servir leur objectif. Et les documents, qui ont longtemps servi de preuve incontestable, sont aujourd'hui facilement falsifiable, jusqu'aux deepfakes, ces éléments vidéos ou sonores à la qualité bluffante qui utilisent l'image et la voix d'une figure d'autorité tout en lui faisant tenir des propos que la personne n'a jamais tenus.

Ces risques de falsification des sources primaires donnent tout leur sens aux sources secondaires. À l'opposée des sources directes, les sources secondaires effectuent un travail de remise en contexte, de recoupement et d'agrégation de l'information et enfin d'analyse. C'est le cas du journalisme, mais aussi des services de l'État ou encore des experts. Si elles servent de manière assumée un but (vérifier et diffuser l'information pour devenir le média de référence d'un sous-ensemble de la population française, assurer le bon fonctionnement de l'État, préserver la sécurité, l'économie, la santé etc., vendre son livre ou renforcer sa crédibilité, son image publique…), ces sources secondaires ont l'avantage d'effectuer pour nous le tri de l'information. Mais il peut y avoir des biais liés à des enjeux personnels ou politiques, à des opinions. Est-ce que c'est grave ? Non, mais c'est bien de le comprendre et surtout de fournir les clés de lecture à notre public.

Quand le gouvernement décide le confinement de la population au début de l'épidémie de Covid-19, c'est lui qui possède les informations clés : la date exacte, les modalités, la durée… Il occupe alors le rôle de source primaire et son objectif est d'éviter un engorgement ingérable des systèmes de santé en limitant l'exposition. Il sait qu'il s'expose à des critiques de la population face à une certaine privation de libertés mais l'assume et l'argumente. Il fait figure d'autorité, il a la maîtrise de l'information et du calendrier.

En revanche, quand le gouvernement s'appuie sur un comité scientifique pour prendre une décision au regard de cette même épidémie, il devient alors source secondaire, voire tertiaire des données et des faits qu'il a obtenu d'experts et avance comme ayant conduit à cette décision. Il se peut que le gouvernement, pour répondre à des objectifs ou écarter des craintes, ne tienne pas compte de l'intégralité des recommandations du conseil scientifique. C'est là où nous, journalistes, devons confronter la communication du gouvernement aux faits rapportés par les membres du comité scientifique, voire les confronter aux décisions et leurs conséquences dans d'autres pays. On parle alors de croiser les sources pour offrir à nos lecteurs, auditeurs et téléspectateurs une meilleure compréhension de ce qui se joue.

Biais et uniformisation de l'information

En journalisme, nous avons nos propres biais, conscients et inconscients. À commencer par la ligne éditoriale. Souvent résumée en une phrase, c'est ce qui borde la manière dont on va traiter l'actualité et elle est souvent formulée pour répondre aux attentes d'une cible clairement définie. La ligne éditoriale de titres comme Le Figaro et L'Humanité sera très différente, même si les deux titres ont pour objectif de relayer l'information, car liée à leurs lectorats respectifs.

Nous avons aussi des biais dans la manière dont nous traitons l'information, dont nous la concevons d'emblée, peut-être parce que notre expérience empirique s'oppose à la réalité d'une situation, ou encore parce qu'on pose une question de la mauvaise manière. On parle d'orienter l'interlocuteur. Vous avez peut-être déjà, sur X ou sur Facebook, vu passer des appels à témoins très ciblés. Pour gagner du temps, on va filtrer les interlocuteurs pour n'aller que vers ceux qui correspondent à notre angle. Mais en faisant cela, on se coupe aussi d'une partie de la réalité car on ne donne pas la parole aux personnes qui n'ont pas exactement vécu ce que l'on cherche à illustrer. D'où l'intérêt, parfois, de recherches un peu plus larges ?

Nous avons aussi des biais induits par des questions de moyens. Avant ChatGPT, il y avait l'AFP. L'Agence France Presse est, comme son nom l'indique, une agence de presse. Son rôle n'est pas de fournir directement de l'information au public mais de fournir du contenu à d'autres médias qui vont pouvoir s'en emparer. Sa visibilité a explosé avec l'émergence des déclinaisons numériques des titres de presse et il est facile, dans les signatures des articles, de repérer des articles conçus sur la base de "dépêches" AFP, au style bien particulier.

Extrait du fil AFP du mercredi 21 février 2024

Si l'AFP et les journalistes qui y travaillent fournissent un contenu d'extrême qualité et permettent aux médias de pouvoir traiter de tous les sujets sans avoir à envoyer systématiquement une personne sur place, ils causent également une uniformisation de l'information. Le bâtonnage de dépêche, qui consiste à (ré)écrire un article de toutes pièces à partir du contenu disponible sur le fil AFP, permet à chaque rédaction d'assurer un certain volume de contenu, nécessaire au référencement. Mais en contrepartie, l'information y est traitée de manière sensiblement similaire, avec les mêmes interlocuteurs, les mêmes citations, à peu près partout. 

Cette information sensiblement similaire, on la retrouve aussi à travers les experts présents sur les plateaux TV. Difficile pour un journaliste d'avoir dans son carnet d'adresse un ou une spécialiste de la biodiversité, des politiques européennes en matière d'alimentation et d'agriculture, des derniers traitements contre le cancer, de géopolitique au Proche-Orient, des contre-pouvoirs russes ou des méthodes de pédagogie pour résoudre les problèmes de l'Éducation nationale. Alors, souvent, on regarde ce que font nos confrères, qui ils ont invité sur les plateaux TV ou dans les émissions de radio et l'on observe que certaines personnes, parce qu'elles ont sorties un livre, viennent de publier une étude ou avaient été invitées sur un sujet proche mais différent quelques semaines avant, font le tour des médias sans pour autant avoir la totalité des connaissances requises pour englober la totalité du sujet sur lequel ils sont invités à s'exprimer. Mais par manque de temps, certains médias peinent à rechercher d'autres points de vue et, in fine, viennent galvauder la notion même d'expertise.

Un éminent chirurgien aura forcément un socle de connaissances puissant sur l'ensemble de l'anatomie humaine. Cependant, un neurochirurgien n'aura pas les mêmes connaissances sur l'irrigation nerveuse d'un membre qu'un chirurgien de la main. Ou, pour éloigner encore les disciplines, on ne poserait pas les mêmes questions à un cancérologue et à un chirurgien plastique. Mais on le fait dans d'autres domaines dans lesquels on perçoit plus faiblement les importantes divergences de compétences qui peuvent exister.

"Personne apte à juger de quelque chose, connaisseur", selon la définition du Larousse, l'expert sera, a priori, plus fiable s'il est proche de l'information qu'il transmet. Sauf qu'en se basant sur une seule source d'information, l'expert ne peut délivrer un état des lieux, une compréhension complète d'une situation. Il doit pour ce faire croiser ses sources, ce qui implique d'aller étudier les propos ou le travail de plusieurs sources directes et de confronter les points de vue et la méthodologie.

Un professionnel qui considère que seul son travail fait foi doit susciter notre prudence, voire notre méfiance. C'est d'ailleurs la raison d'être des publications scientifiques reconnues (nous y reviendrons) : chaque étude scientifique est analysée par les membres de la revue qui observent la méthode, les résultats, les conclusions associées et assurent une vigie technique. En s'appuyant sur une rigueur méthodologique comme choix de publier ou non des travaux, ces revues deviennent garantes de la qualité des publications.

Comment identifier la véracité d'une source ?

C'est d'ailleurs un conseil général que je donne en milieu scolaire quand je réalise des ateliers d'éducation aux médias : après avoir regardé ce que dit un site ou un auteur sur lui-même (dans la section "à propos", dans les "mentions légales", les pages "qui sommes-nous"), on va rechercher ce que disent les autres du site ou de l'auteur en question. 

Un numéro de commission paritaire ou un site ressource régulièrement cité dans dans d'autres médias comme source d'information sont des indicateurs à prendre en compte pour estimer d'une certaine qualité de contenu et d'une démarche honnête. À l'inverse, si le site n'indique pas de dates de publication, d'auteur, ne renvoie pas vers des sources accessibles et consultables la plupart du temps et s'il ne fait jamais ou quasiment jamais l'objet de mentions dans des sites d'information grand public, il faut recouper l'information par nous-même. On peut même, dans certains cas, aller jusqu'à travailler en source ouverte (OSINT) sur les propriétaires de différents noms de domaines. Les sites parodiques sont souvent facilement identifiables, même s'ils ressemblent à s'y méprendre aux sites d'information, en allant faire un tour dans les pages cités dans le paragraphe précédent. Mais dans certains cas, il est possible d'identifier des sites, à l'apparence anodine qui, en réalité, sont pilotés par des structures connues pour leurs activités de désinformation.

Dans le cas des images qui circulent sur les réseaux sociaux, on essaye toujours de remonter à la source, à la personne qui a diffusé l'image en question. Recherche inversée sur Google et autres outils d'analyse de vidéo sont utiles mais ne suffisent pas toujours et le mieux est toujours de confronter le lanceur d'alerte en lui demandant plus de détails, plus d'images du lieu et des environs et de vérifier. Oui mais vérifier quoi ? La météo, les données disponibles sur Google Street View, d'autres personnes qui relaient la même information… Un jeu de piste fastidieux mais nécessaire auquel, probablement, on ne se prête pas encore assez.

Ne pas tomber dans le piège des titres

Enfin, méfions-nous de notre utilisation des moteurs de recherche et de la manière dont Google nous remonte l'information. Si on se contente de survoler les titres, on court un vrai risque de ne pas avoir compris correctement l'information et de, sur la base de ce que l'on croît être une source fiable, distribuer à notre tour des informations erronées.

"Saviez-vous qu'on n'a pas le droit de rouler à plus de 90km/h sur autoroute avec une remorque ?" avait lancé un soir un ami qui racontait pendant un dîner avoir été flashé par un radar automatique en rentrant de vacances deux jours plus tôt, mais n'avait pas encore reçu sa contravention. Ignorant cette information, et empruntant moi-aussi parfois les autoroutes avec un attelage, je tape sur Google "vitesse remorque autoroute". 

Les premières SERP vont dans son sens et, si on s'arrête aux quelques lignes reprises en description de chaque lien, j'ai très certainement honteusement franchi cette limitation chaque fois que j'ai emprunté l'autoroute en allant récupérer un meuble de seconde main ou autre objet volumineux.

Le descriptif proposé par mon moteur de recherche ne résume pas intégralement la situation mais affiche la portion de texte correspondant à ma requête, sans préciser qu'elle s'applique à un cas particulier.

C'est du moins la conclusion qu'en a tiré mon interlocuteur, qui, lui, n'a pas approfondi en cliquant sur les liens en questions. Notamment celui de l'article R413-8 du Code la route, pourtant suggéré en première page de Google, qui vient préciser que cette règle des 90 km/h concerne… les attelages au-delà d'un certain poids, une configuration à laquelle je n'ai de toute façon pas accès avec mon permis B et lui non plus.

Capture d'écran de la version en vigueur du texte de loi vers lequel m'a mené mon moteur de recherche.

Ma démarche, sur cette information, a été de remonter à la source de l'information, la source, ici, étant le texte officiel sur lequel s'appuient les fonctionnaires lorsqu'ils décident de me verbaliser. Et même, malgré ma profession et les réflexes que j'ai développés pour rechercher et remonter à la source, texte à l'appui, il m'a fallu batailler pendant une bonne demi-heure avant d'avoir gain de cause face à quelqu'un qui me maintenait que "sur Google, ça ne dit pas ça".